Tarihçi Kostas Kostis, 1957’de Atina’da doğdu ve adına yazılmış çok sayıda kitabı bulunan yetenekli bir yazardır. En önemli eserlerinden biri, Yunan tarihinin daha az bilinen bir bölümünü inceleyen ve ilk olarak 1995’te Yunanca yayınlanan “Vebanın Peşinde: Yunan Yarımadası Kara Ölümle Karşı Karşıya, 14. ila 19. Yüzyıllar”dır. Ancak en bilinen eseri, ilk olarak 2013’te mali krizin zirvesindeyken Polis tarafından Yunanca yayınlanan ve daha sonra 2018’de Patakis tarafından yayınlanan “Tarihin Şımarık Çocukları: Modern Yunanistan’ın Hikayesi”dir. Kostis’in Yunan devletinin dönüşümüne odaklanması – Yunan toplumu ve ekonomisindeki değişimlerle birlikte – “Tarihin Şımarık Çocukları”nın çok ötesine uzanır ve onu Yunan tarihinin “daha az gösterişli” alanlarındaki önde gelen uzman olarak konumlandırır: devlet, vergiler, bankalar ve finans.

Son kitabı, “Revisiting the History of the State in Greece, 19th-21st Century” yakın zamanda Patakis tarafından yayımlandı ve bu bilindik yörüngeyi takip ediyor. Aşağıdaki tartışmanın da ortaya koyduğu gibi, Kostis devlet ve vatandaşları hakkında söyleyecek olumlu şeyleri var.

Yunanlılar sıklıkla devleti eleştirir, her şeyi ondan bekler ve “işlerin başka yerlerde böyle olmadığına” inanırlar. Bu olumsuz anlamda bir nebze “etnosantrik” bakış açısı mıdır? Bunu soruyorum çünkü bu kitapta etnosantrizm eleştirisi yapıyorsunuz.

Kitapta etnosentrizmden bahsettiğimde, Yunan paradigmasını daha geniş bir bağlam içinde konumlandırmada tarih yazımımızın ve buradaki sosyal bilimlerin sınırlılıklarına atıfta bulunuyorum. Örneğin, Metapolitefsi’yi (1974 sonrası dönem) genellikle benzersiz bir Yunan olgusu olarak ele alıyoruz, ancak Yunanistan’ın demokrasiye geçişinin küresel bir dalganın parçası olduğunu gösteren kapsamlı uluslararası araştırmalar ve veritabanları var. Ve “işler başka yerlerde böyle değil” inancına gelince – bu büyük ölçüde doğru değil. Her yerde benzer şeyler oluyor, ancak her ülke kendi ulusal lezzetini getiriyor.

Sanırım bu yüzden Yunan devletini uluslararası bağlamda anlamaya vurgu yapıyorsunuz?

Bakın, Yunan tarih yazımı Yunan devletini en başından itibaren bir “ulus-devlet” -yani “modern devlet”- olarak çerçeveleme eğilimindedir. Ancak bu terimin gerçekte neyi temsil ettiğini incelerseniz, erken Yunan devleti bizim “modern” olarak düşündüğümüzden oldukça farklıydı. Yunanistan’daki yönetim, özellikle Yunan Bağımsızlık Savaşı’ndan (Osmanlı yönetimine karşı) sonra, dikey güç yapıları yerine yerel elitler ve monarşi arasındaki sürekli müzakereler yoluyla sürdürüldü. Bizi gerçekten yanıltan şey, ulusal bir devrimden doğan bir devletin yalnızca bir ulus-devlet olabileceğini varsaymamıza yol açan “ulusal” terimidir. Ancak sosyolojik olarak konuşursak, bu varsayım yanlıştır.

“İster Yunanistan’da, ister Prusya’da, ister başka bir devlette olsun, her şey orduyla başlar – sonuçta, o devletin özüdür.” diye yazıyorsunuz. Yunan devletinin tarihinde ordunun rolü önemli ölçüde değişti. Bu rol bugün nasıl anlaşılıyor? Ordu 1967’den sonra Yunan toplumunda itibarsızlaştırılmadı mı? Bu bir rol oynamadı mı?

Bir devlet, her şeyden önce, ordu ve vergilerdir. Bu iki unsur, bir devletin evriminin temel özelliklerini ortaya koyar. Yunanistan’da ordu, tarihsel olarak hem devleti hem de toplumu şekillendirmede önemli bir rol oynamıştır ve oynamaya devam etmektedir. Diktatörlükten sonraki itibar kaybı farklı bir konudur. Askerliği ele alalım: Diğer ülkelerde olduğu gibi, askerliğin benimsenmesi Yunanistan’ın kırsal bölgeleri için dönüştürücü oldu. Ordunun örgütlenmesi hakkında kapsamlı çalışmalardan yoksun olmamız, devletin nasıl yapılandırıldığına dair anlayışımızı sınırlandırıyor. Ancak, mevcut kanıtlar şüpheye yer bırakmıyor. Sonuçta, ordu, 19. yüzyılda doğru olan ve bugün hala geçerli olan teknoloji transferi için önemli bir kanal olmuştur. Milletler, hayatta kalma ve uluslararası konumlarını güçlendirme aracı olarak, benzersiz özelliklere sahip orduları etrafında kendilerini inşa ederler.

Yunanistan’da tarım önemli bir sektördü. Ülke büyük ölçüde tarımsaldı ve ekonomisi buna dayanıyordu. Bundan uzaklaştık mı? Turizme veya başka bir şeye mi yöneldik? Bu geçiş ne kadar etkiliydi?

Bugün, tarım GSYİH ve istihdamımızın küçük bir bölümünü oluşturuyor. Yıllardır tarımdan uzaklaşıyoruz, ancak hiçbir zaman sürdürülebilir bir endüstriyel model inşa etmedik. Şu anda Yunanistan, turizm de dahil olmak üzere hizmetlere büyük ölçüde güveniyor. Şimdiki zorluk, düşük ve orta katma değerli faaliyetlerden yüksek katma değerli sektörlere geçiş yapmak; bu geçiş olmadan, eksik kalacağız.

Kamu maliyesini incelemek, devletin tarihini anlamanın farklı bir yolu mudur?

‘Sübvansiyon politikalarına veya yüzeysel reformlara bakıldığında, siyasi sistemin pek bir şey öğrenmediğinden ve gerçeklikten kopuk kaldığından korkuyorum’

Bir tarihçinin 2000’den 2020’ye kadar Yunan devletinin tarihini bir asır sonra yazdığını hayal edin. Finansal rakamları incelemeden ne kadarını anlayabilirlerdi? Kamu maliyesi devletin doğası, politik ve sosyal dengeler ve büyük dönüşümler hakkında fikir verir. Onsuz karanlıkta kalırsınız.

Yunan devleti Batı standartlarını taklit etmeye çalışan bir “Doğu” devleti midir?

Olumsuzluğa gerek yok. Yunan devleti, işlevlerini iyileştirmek için çalışan, şüphesiz Batı tarzı bir devlettir. Burada değinmeyeceğimiz çeşitli nedenlerden ötürü, yönetim sorunları işleyişi için kritik hale gelmiştir. Ancak AB çerçevesi içinde gelişmek istiyorsa, bu zorluklarla bir şekilde başa çıkmalıdır.

Yunan devleti küreselleşmeye nasıl yanıt veriyor? Uyum sağlayabildi mi?

Yunan devleti küreselleşmeyle akıllıca yüzleşerek büyük bir bloğa katıldı: önce AET, sonra AB. Bu, belirli kısıtlamaları görmezden gelirken küreselleşmeden faydalanmasını sağladı. Belki de bu, Yunanistan’ın demokratik geçişi ve Yunanlıları yeni sistem konusunda eğitme çabası sırasında makuldü. Ancak gerçekte, sınırsız bir dünyanın taahhütlerine bağlı olduğumuzda, özerk ulusal politikaların uygulanabilir olduğuna dair hala bir yanlış anlama var gibi görünüyor.

Mali kriz Yunan devletini nasıl değiştirdi? Açıkça yeni mekanizmalar ve refleksler getirdi, çoğunlukla yabancı gözetim yoluyla, ancak zihniyette ne ölçüde bir değişime yol açtı?

Bence bunu epey değiştirdi – kendi başımıza başaramayacağımız bir şey. Elbette tüm değişiklikler olumlu değildi ve zaman tam etkilerini gösterecek. Ancak bir şey kesin: Felaketten kaçındık. Bu da bir şey. Yine de sübvansiyon politikalarına veya yüzeysel reformlara bakılırsa, siyasi sistemin pek bir şey öğrenmediğinden ve gerçeklikten kopuk kaldığından korkuyorum.

Mülteci krizi Yunan devletinin faaliyetleri ve kültürünün bazı yönlerini nasıl ortaya koyuyor?

Buna kriz demezdim. İnsanlığın tarihi – ve Yunanistan’ın tarihi – nüfus hareketlerinin veya göçlerin tarihidir. Bazen yoğunlaşırlar, bazen azalırlar, ancak her zaman mevcutturlar. Talihsiz olan şey, Yunan devletinin mülteciler konusunda her iki tarafa da fayda sağlayabilecek net politikalar belirlememiş olmasıdır.

Sık sık şikayet ediyoruz, ancak Yunan devleti 19. yüzyıldan bu yana olumlu adımlar attı. En önemlisini vurgulayabilir misiniz?

Meslektaşlarım arasında bazı tartışmalara yol açan bir cümle kullanacağım: Yunanistan, Osmanlı İmparatorluğu’nun yoksul, kırsal bir parçası olarak başladı ve Avrupa Birliği’nin çekirdek üyelerinden biri oldu. Güçlü yanları, zayıf yanları ve zorlukları var, ancak bu önemli bir başarı.

Günümüzde de devam eden kalıcı bir kolektif eksiklik var mı?

Planlama ve Ekonomik Araştırma Merkezi’nin (KEPE) yakın zamanda yaptığı bir araştırma, Yunanistan’ın güven seviyeleri açısından Avrupa’da son sırada yer aldığını buldu. Biz, kendimize bile güvenmeyen ve birbirimize yardım etmeye meyilli olmayan bir toplumuz. Belki de kırsal mirasın bir kalıntısı olan bu özellik, daha iyi bir gelecek için birleşik bir çabayı harekete geçirmeyi zorlaştırıyor.