Atina ile Üsküp arasındaki “isim” anlaşmazlığında önce ABD adına, daha sonra Birleşmiş Milletler özel elçisi olarak 25 yıl boyunca arabuluculuk yapan Matthew Nimetz, Prespa Anlaşması’nın doğru şekilde uygulanmasının önemine dikkat çekiyor: Kathimerini ile yapılan röportajda sadece Yunanistan ve Kuzey Makedonya için değil, aynı zamanda bölgesel istikrar için de.

Şu anda 85 yaşında olan, 17 Haziran’da, Prespa Anlaşması’nın 2018’de imzalandığı gün doğan ve yakın zamanda Alexis Tsipras Enstitüsü tarafından onurlandırılan eski ABD dışişleri bakanı müsteşarı, konuya ilişkin tarihsel bir genel bakış sunuyor: başından beri bu konuyla ilgilenen tek kişi o.

Paul Sarbanes ve John Brademas’ın teşvikiyle ABD’nin eski başkanı Bill Clinton tarafından ilk göreve atanmasını, çözüm bulma yönündeki amansız çabalarını, her iki ülkenin liderleri ve diplomatlarıyla yaptığı görüşmeleri anlatıyor ve bu bağlamda Clinton’ın kişiliklerini övüyor. merhum Christos Zacharakis ve Adamantios Vassilakis.

Nimetz, Prespa Anlaşması’nı bölge için bir “model” olarak nitelendiriyor, içerdiği risklere ve risklere değiniyor ve komşu ülkenin yeni liderliğini, Yunanistan ile yapılan anlaşmayı baltalamaya çalışmak yerine Bulgaristan ile sorunları çözmeye odaklanmaya çağırıyor.

İsim meselesi ne kadar önemliydi ve öyle mi?

Dışarıdan pek çok kişi için sözde “isim” anlaşmazlığı, özellikle dünyadaki tüm büyük çatışmalar göz önüne alındığında önemsiz görünüyor. Ama aslında bu anlaşmazlık başlı başına önemli olduğu kadar bölgesel istikrar ve Avrupa entegrasyonu açısından da önemli.

Prespa bölge için bir model çünkü iki ülkenin zorlu bir ikili anlaşmazlığı kendi başlarına çözebileceğini gösteriyor. Tarihsel olarak, Orta ve Güneydoğu Avrupa bölgesindeki olaylar dışarıdan gelen daha büyük güçler tarafından çözülüyordu. Bölgedeki insanlar çözüm için Konstantinopolis’e, Viyana’ya, Berlin’e, Moskova’ya, Washington’a veya Dayton’a bakmaya alıştı. Gelecekte bölgedeki liderlerin sorunlarını daha doğrudan çözebilecek cesarete ve özgüvene sahip olmaları daha iyi olacaktır. Bu olgunluğu gösterecektir.

Prespa Anlaşmasının özü nedir?

Prespa Anlaşması’nı, Osmanlıların bölgeden çekilmesiyle başlayan, 1912 ve 1913’teki iki Balkan Savaşı, I. Yugoslavya’nın çöküşü ve sonrasındaki çöküşü, İkinci Dünya Savaşı, Yunanistan İç Savaşı, bölgedeki Soğuk Savaş bölünmesi, Yugoslavya’nın kanlı parçalanması ve bölgede, kendi mahallesine uyum sağlamak zorunda kalan yeni bir devletin kurulması. Kuzey Makedonya Cumhuriyeti’nin, çoğu onlarca yıldır yerleşik devletler halinde olan tüm komşularıyla iyi ilişkiler kurması gerektiğinden ve bu devletlerin güvenlikleri ve tarihleriyle ilgili uzun süredir kendilerine ait politikaları olduğundan, bu düzenleme halen devam etmektedir. .

Prespa Anlaşmasının ardındaki mesaj, sembolizm nedir?

Prespa bana bu sorunların her iki tarafın hayati çıkarlarını koruyan uzlaşma yoluyla çözülebileceğini gösterdi. Ancak bu tür çözümler liderlik, siyasi irade ve kamuoyunun harekete geçirilmesini gerektirir. O siyasi ortam 2017-2019’da oluştu ve biz de bundan faydalanabildik. 1999’dan bu yana BM arabulucusu olduğum için (ve ondan önce de konuyla ilgili Amerika Birleşik Devletleri başkanlık temsilcisi olduğum için), yerleşik süreç aracılığıyla ve ardından iki mükemmel ve kararlı dışişleri bakanına yardım ederek görüşmelerin hızlandırılmasına yardımcı olabileceğimi düşünüyorum. [Nikos] Kotzias ve [Nikola] Dimitrov ve özellikle dönemin iki başbakanı, [Alexis] Tsipras ve [Zoran] Zaev anlaşmaya vardı. Elbette partileri teşvik etmede önemli olan ABD ve AB gibi başka aktörler de vardı. Her iki ülkedeki kamuoyu da biraz olumluydu ancak onay sürecinin gösterdiği gibi anlaşma pek de popüler değildi. Ve her iki ülkede de tartışmalı olmaya devam ediyor.

Tavizler verildiğinde liderler ve toplumlar genellikle faydalardan ziyade tavizlere odaklanır.

Şu anda benim izlenimim, her iki liderliğin de tamamen istekli olduğu ve her ikisinin de kazandıklarından ziyade vazgeçtiklerine inandıkları şeylere odaklandıkları. Ancak anlaşma olmasaydı ne kazandıklarını ve durumlarının ne olacağını düşünmeleri gerekiyor. Tam bir resim vermeyeceğim ama çirkin olabilir. Adı ne olurdu? Uluslararası toplum Eski Yugoslavya Cumhuriyeti Makedonya’ya geri döner mi? NATO’nun statüsü ne olacak ve AB arzusu tamamen sona mı erecek? Bayrak? Kuzey Makedonya’daki Yunan yatırımları mı? Üçüncü gücün müdahalesi sorun mu çıkarıyor? Etnik gruplar arası sorun mu? Vb, vb. Bir bozulmanın nasıl görüneceğini kim bilebilir? Kesinlikle iyi olmazdı. İlgili iki ülke ve bölge için.

Komşu ülkenin yeni seçilen cumhurbaşkanı ve başbakanı, ülkelerinin resmi adını kabul etmiyor gibi görünüyor.

Kuzey Makedonya’daki yeni liderliğin bu kavşakta derin bir nefes alması ve politikalarının ne olması gerektiğine dair pek çok açıklama yapmadan biraz sessiz kalması gerekiyor. Sadece Yunanistan’la değil, diğer komşularıyla, AB’yle ve en önemlisi yurt içinde. Etkileyici bir siyasi zafer kazandılar ancak bu destek kolaylıkla kaybedilebilir. Retorik gösterişli aşırı milliyetçi bir gündem, siyasi destekçilere kısa bir süre için hoş geliyor. Ancak gerçeklik hızla ortaya çıkıyor.

Sizce öyle olacak mı?

Ulusal liderler, bunların tehlikeli zamanlar olduğunun farkına varmalıdır. Özellikle sallantılı mahallelerdeki küçük ülkeler için. Komşularla olumlu ilişkiler en önemli öncelik olmalıdır. Şu anda kesinlikle resmi veya gayri resmi bir görevim yok. Kamu hayatından tamamen emekli oldum. Ancak Üsküp’e tavsiyelerde bulunsaydım, enerjilerinin %80’ini yolsuzlukla mücadele, güçlü kamu yönetimi ve hukukun üstünlüğü, eğitim, ekonomik kalkınma ve etnik gruplar arası yapıcı ilişkiler alanlarında iç reformlar yapmaya odaklamalarını tavsiye ederdim. Buna ek olarak, hayal kırıklıklarına ve hayal kırıklıklarına rağmen AB’ye katılım çabalarına devam etmek.

Geriye kalan %20 ne olacak?

Geri kalan yüzde 20’lik çabayla yapıcı bir şekilde çalışmalı ve öncelikle Bulgaristan ile açık sorunlarının çözülmesine, ayrıca Yunanistan ilişkilerinde yaşanan ani bozulmanın giderilmesine öncelik vermeliler. Elbette diğer bölgesel ve daha geniş dış politika önceliklerinin korunmasına da dikkat edilmesi gerekiyor.

Yazılı belgelerde bir ismi, sözlü ifadelerde ise başka bir ismi kullanabilirler mi?

“İsme” gelince, yeni Kuzey Makedon liderliğinin kendisini garip bir duruma soktuğunu ve bu nedenle bu durumdan kurtulması gerektiğini söyleyebilirim. Anayasal ismi sözlü olarak değil de yazılı olarak kullanmak onları sürekli olarak sıkıntıya ve kafa karışıklığına sürükleyecektir. Ya “Kuzey Makedonya” ifadesini kullanarak bir bildiri yazıp bunu yüksek sesle okumak zorunda kalırlarsa? Bu, uzun vadeli savunulabilir bir politika değildir ve onların dünya toplumunda hak ettikleri rolü oynamalarına izin vermeyecektir. Bu ne ülkelerine iyi geliyor ne de insanlarına yakışıyor.

Bununla nasıl başa çıkabilirler?

Bazen kendinizi bir zorlukla karşı karşıya getirdiğinizde ilerlemenin en iyi yolu, durumun idealin altında olduğunu kabul etmek ve bunun üstesinden gelmeye karar vermektir. Bu yeni bir hükümet için alışılmadık bir durum değil. Bir politika gösterişli bir şekilde ancak tüm sonuçları derinlemesine dikkate alınmadan duyurulur. Yanlış bir yola girerseniz, durumunuzu gördüğünüzde en iyi çözüm onu ​​düzeltmektir. Kendine güveni olan, psikolojik açıdan güçlü bir insan bunu hızlı bir şekilde yapacaktır. Belki bir hafta kadar bir tartışma konusu haline gelebilir, ancak daha sonra işler daha yapıcı bir yolda ilerlemeye başlar. Diğer liderler, yani kamuoyu, düzeltme yapıldığını anlayacak ve rota düzeltmesi yapan lidere saygı duyacaktır. 

Bana göre Kuzey Makedonya liderliği, gerçeklerle yüzleşme felsefesine dayanarak, “Kuzey Makedonya Cumhuriyeti”nin devletin adı olduğunu, dünya çapında, BM’de ve BM’de tanınan güzel ve onurlu bir isim olduğunu kabul etmelidir. NATO ve AB’nin gurur duyacağı bir isim. Bu nedenle onu gururla kullanmaları gerekir. Eğer mutfak masasında ya da kişisel arkadaşlarıyla birlikte kısaltma olarak “Makedonya”yı kullanmak istiyorlarsa bunda yanlış bir şey yok. “Kuzey Makedonya”yı gururla kullanan ve bunu utanmadan söyleyen Üsküp’teki yeni hükümet, Prespa’yı doğru ve genişleyen bir ilişkinin temeli olarak kullanarak ilişkilerini güçlendirmek için işbirliği içinde çalışmak üzere Atina’ya yaklaşmalı.

Geçici Anlaşma ne kadar gerekli veya faydalıydı?

Geçici Anlaşma birçok sorunu çözdü ve diplomatik tanınmaya ve birçok sorunun çözümüne yol açtı, ancak ismin belirlenmesini erteledi. ABD’nin arabulucusu olduğumda ve [Cyrus] Vance’e katıldığımda, Geçici Anlaşmanın temel hatları zaten yapılandırılmıştı. Hem Vance’e (ve hem de [Kiro] Gligorov’a) isim üzerinde anlaşmaya varma fırsatının olup olmadığını sordum. Vance bana bunun mümkün olmadığını söyledi. O ve Lord Owen Novo Makedonya’yı (ya da başka bir versiyonunu) önermişlerdi ama her iki taraf da bunu geri çevirmişti. Her iki ülkede de politik olarak imkansız görünüyordu. Gligorov bunu bana doğruladı. Ama yine de bu sonucu merak ediyorum. Eğer uluslararası toplum bir araya gelip her iki tarafı da (Andreas) Papandreu ve Gligorov’u baskı altında tutsaydı, her ikisi de güçlü siyasi güce ve meşruiyete sahip olsa, anlaşmaya varamaz mıydık? Her halükarda karar olumsuzdu. Yaklaşık bir yıl sonra atmosferin daha iyi olacağı ve isim üzerinde anlaşmanın daha kolay olacağı hissedildi. Vance böyle hissetti. [Richard] Holbrooke da öyle.

Anlaşmaya varmak neden bu kadar uzun sürdü?

Elbette Geçici Anlaşma’dan sonra çözüme ulaşmak 20 yıldan fazla zaman aldı. Neden bu kadar uzun sürdü, insanlar bana soruyor. Diğer öncelikler, Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti’ndeki etnik gruplar arası sorunlar, Yunanistan’daki ekonomik kriz, tartışmaların sona erdiği çeşitli seçimler ve zaman zaman zayıf hükümetler vb. dahil olmak üzere bir takım nedenler var; ancak aynı zamanda her iki tarafın da farklı nedenlerle , zamanın kendilerinden yana olduğuna inanıyorlardı, dolayısıyla acele etmeye gerek yoktu.

Her bir partinin mantığı neydi?

 Üsküp’te zamanla Yunan kamuoyunun bu konuya olan ilgisinin kaybolacağı ve ABD ile önde gelen AB ülkelerinin Atina’ya tutumunu değiştirmesi için baskı yapacağı yönünde bir duygunun oluştuğunu hatırlıyorum; Bu bakış açısı bana Büyükelçi [Ivan] Tosevski tarafından Üsküp’teki hoş bahçesinde yerel alkollü içecekler eşliğinde anlatıldı. Bu nedenle erkenden gereksiz tavizler vermenin bir anlamı yoktu.

Peki ya Yunan mantığı?

Yunanistan tarafında da zamanın kendi lehine olduğuna dair benzer bir his vardı. Yunanistan’ın bir dizi güçlü dışişleri bakanı ve çok etkili diplomatları vardı. Sadece ikisinden bahsetmem gerekiyor; büyükelçiler Zacharakis ve Vassilakis. Mesleki açıdan en büyük zevklerimden biri bu iki harika ve ilgi çekici profesyonelle çalışmaktı. Elbette bana da çok kişisel acı yaşattılar çünkü onlara sunduğum yaratıcı fikirlerin çoğuna ilgi göstermediler. Onlar ve diğer Yunan meslektaşları, rollerinin tarihsel olarak kuzeyden tehdit edilebilecek olan Helen Cumhuriyeti’nin uzun vadeli güvenliğini korumak olduğunu gördüler. Onlar ve meslektaşları, kuzey sınırlarında yeni kurulan bu varlığın muhtemelen bir tehdit olabileceğine inanıyorlardı, özellikle de diğer potansiyel düşmanca oluşumları içeren senaryolarda. Onlara göre “Makedonya” kelimesi sorun teşkil ediyordu. Zamanın kendilerinden yana olduğunu düşünüyorlardı; hem AB kartları hem de NATO kartları vardı. Onlar bölgenin en güçlü ekonomik gücüydü. Washington’da ve Avrupa başkentlerinde nüfuzları vardı. Yunanistan, diplomatik becerisini ve gücünü 2007 NATO zirvesinde göstererek, şimdiki Kuzey Makedonya’nın girişini engelledi. Bu nedenle erkenden gereksiz tavizler vermenin bir anlamı yok.

Kıbrıs, Sarbanes ve Brademas

Konuya nasıl dahil oldunuz?

Yaşamım boyunca, 1960’ların sonunda Beyaz Saray’da Başkan Lyndon Johnson’ın başkanlığında çalışmak da dahil olmak üzere birçok Amerikan hükümetinde görev yaptım. 1977-80 yılları arasında Başkan Jimmy Carter ve Dışişleri Bakanı Cyrus Vance’in danışmanlığında ve Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı olarak görev yaptım. Bay Vance benden o zamanlar büyük zorluklar içinde olan ABD’nin Yunanistan, Türkiye ve Kıbrıs’a yönelik politikalarını denetlememi istedi. Kıbrıs sorunu üzerinde çalışarak, [Cumhurbaşkan] Makarios ve [Spyros] Kyprianou ve [Rauf] Denktaş’ın yanı sıra Atina ve Ankara’daki liderlerle toplantı yaparak çok zaman harcadım. [Constantinos] Karamanlis Başbakan ve daha sonra başkandı, [Dimitris] Bitsios dışişleri bakanı ve [Evangelos] Averoff savunma bakanıydı, ancak bunlar zamanla değişti ve ben daha sonra [Georgios] Rallis ve kıdemli [Constantinos] Mitsotakis ile ilgilendim. Ankara’da güçlü askeri katılımla liderlik Ecevit ve Süleyman Demirel arasında değişti. Dört yıl boyunca Yunanistan ve Türkiye ile ilişkileri geliştirmede ve Ege’de çatışmaların önlenmesine yardımcı olmada önemli ilerleme kaydettik, ancak ne yazık ki Kıbrıs çözümüne yönelik hiçbir ilerleme kaydedemedik. O zamanlar bölge hakkında çok şey öğrendim ve birçok arkadaş edindim. Özellikle Yunan kökenli iki önde gelen Amerikalı siyasi liderle, Senatör Paul Sarbanes ve Kongre Üyesi John Brademas’la tanıştım. 1994 yılında, Başkan Bill Clinton, Yunanistan ile yeni Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti arasındaki anlaşmazlığa ilişkin ABD politikalarını koordine etmek üzere özel bir temsilci atamaya karar verdiğinde, Sarbanes ve Brademas da benim adımın bu önemli rol için onaylanmasını onayladılar. Warren Christopher (eski bir meslektaşı) yönetimindeki Dışişleri Bakanlığı. Dışişleri Bakanlığı’ndaki eski patronum ve eski kıdemli hukuk ortağım Cyrus Vance de bir meslektaşım olarak benden memnundu. Vance ve ben Eylül 1995’teki Geçici Anlaşmayı müzakere etmek için birlikte çalıştık.